?

Log in

No account? Create an account
Брейвик - молодец! Дал пи.. системе!
Бунт - это не дело трусов и не дело во благо трусов.
Поражения которые... не признают. 
23rd-Jan-2012 10:11 am
красивые птички
Наш Генштаб, наши генералы, наши адмиралы - по умолчанию самые умные, профессиональные и т.д.
Но чей-то мне захотелось пнуть наших адмиралов. Они ведь нигде правду о себе и коллегах не скажут.

Что такое деление сил и средств между ТВД? Это когда Вы, ну если вы не идиот, на ТВД важных и перспективных размещаете 80% своих сил, а там где по любому ТВД мал и малозначим  размещаете 20%. Ну это я так, грубо, на пальцах.

Так вот рассмотрим развертывание нашего ВМФ на примерах. Вот русско-японская война. 
К моменту начала войны наш флот ВТРОЕ сильнее японского.
Но наш флот раскидан по 3 направлениям. Сильная эскадра - в Черном море (так и вообще никак в войне не поучавствовала)
Сильная эскадра на Балтике.
И, те корабли, что остались - на Тихом океане, или на пути к нему.

В результате, на момент начала войны на Тихом океане против 6 японских современных броненосцев - 4 русских, против 8 броненосных крейсеров - 4 (из этих четырех  три - во Владивостоке т.е. вне игры)
 Это как назвать? Альтернативной одаренностью наших адмиралов?
Нет, это называется сделать Цусиму неизбежной еще до начала войны. Если это не СТРАШНАЯ ошибка наших адмиралов, то что же это.

Ладно, поменяли в 1917 состав адмиралов, обновили. И ? Грянула ВОВ. Советский флот  - опять совокупно один из сильнейших в мире.
Самая сильная эскадра - на Балтике (2 линкора, 2 крейсера, 2 лидера и более 20 эсминцев) (всю войну жалась к отмелям Кронштата и устью Невы, ничем не отметилась, просто тупо простояла. Сильнейшая! Тупо простояла. Экипажи бились на берегу.)

Вторая по силе эскадра - на Черном море (1 линкор, 5 крейсеров, 3 лидера и 16 эсминцев). Тогдашние ВМФ Турции, Болгарии и Румынии вместе (!!!)  взятые равны одной трети её силы. Тупо возили десанты. Эсминцами и крейсерами, т.е. забивали алмазами гвозди.

Тихоокеанский флот - относительно слабый. ( 2 лидера и 12 эсминцев) (кой-как соответствовал, но Курилы брали без поддержки ВМФ, почему..??)

Северный флот - САМЫЙ слабый. (только 8 эсминцев) (на этот флот легла ОСНОВНАЯ тяжесть войны, все конвои, все активные действия надводных сил....)

Где ум? Где предвидение? Где планирование?
Comments 
26th-Jan-2012 06:53 am (UTC) - Русско - японская.
Посмотрел бибилотеку "альтернативной истории". Все эти фантасты пытаются переиграть историю именно в момент русско японской войны.
Россия реально воевла с Англией. Англия оснастила, обучила и профинансировала японский флот. В т.ч в видах покорения Китая.
Перебросить суда просто не успели. Война началась неожиданно. Вплоть до атаки без объявления войны.
А потом началась гражданская война в России. Её движущие силы?
крупнейшие латифундисты, старообрядческая буржуазия, еврейская буружуазия.
Масштабы то были какие.
И где начинается предательство и кончается глупость - сказать трудно.
Сталин сделал нужжные выводы. Флот распредлил правильно.
Но кадров не было: их вычитили революционные матросы к 1930.
Что было делать если стрелять их крупных калибров не умели? специалистов не осталось.используя противоречия в финкапе, Сталин смог получить ресурсы.В т.ч кадры.
Сегодня масштабы предательства огромны, спецов почти нет.
Только личность масштабов Сталина может спасти нас.
26th-Jan-2012 08:34 am (UTC) - Re: Русско - японская.
Рад Вас видеть у себя))

Тема русско-японской очень важна - и не только для "фантастов"

Её реальные итоги и последствия этих итогов были КОЛОССАЛЬНЫ:
1. РИ легла в русло проБританской политики - Антанта состоялась, после чего и ПМВ в том виде в котором она была стала вопросом времени.
(не один Дурново был с головой - выбора из-за поражения уже не было(( )
2. РИ потеряла весь флот - его восстановление в 1910-1914гг потребовало перераспределения БОЛЬШИХ средств от армии в пользу флота (что ослабило армию накануне крупной сухопутной войны)
26th-Jan-2012 12:53 pm (UTC) - Re: Русско - японская.
Добавлю.
В истории русско-японской ОЧЕНЬ много антирусской лжи.
Вот пример:
Было сражение 28 июля 1904г.
При разборе его итогов выясняю что
с подсчетом попаданий - беда, в том смысле что японцы безбожно врут (когда речь заходит о попаданиях в них) поэтому точно сказать сколько раз русские попали в японцев крупнокалиберными снарядами невозможно, знаем, что японцы попали в русские корабли 135 раз.

но я, почитывая книгу о японских броненосцах, обратил внимание на одну деталь: в бою 28 июля участвовало 4 японских эск. броненосца, по японским официальным данным серьезные повреждения получил флагман "Миказа" и значительные "Асахи", два других броненосца повреждений не получили.
Почему я им не верю?
А просто потому, что и на Миказе, и на Асахи были ангичане-наблюдатели, которые зафиксировали и описали полученные данными кораблями повреждения т.е. скрыть попадания японцы тут не смогли.
А там где, по горячим следам, англичане повреждения не зафиксировали (т.к. не находились на борту) - там их якобы и не было. Вот такие лгуны эти япошки.

А потом купленные историки ПИШУТ ПРО КОСЫХ, СЛЕПЫХ И НЕПОДГОТОВЛЕННЫХ русских артиллеристов.

Обосновывая свои поклепы ЯПОНСКИМИ ФАЛЬШИВЫМИ данными.

И таких "мелочей" очень много.

31st-Jan-2012 08:55 am (UTC) - Re: Русско - японская.
Результат боя - потеря тихоокенской экскадры. Если в нем победили - а потом просто свои корабли частью интернировали, а частью сами заперли в порту, то тут уже никакие не ошибки, а грандиозное предательство командования флота.
31st-Jan-2012 10:07 am (UTC) - Re: Русско - японская.
я писал немного не о том - а о том что все многочисленные сказки про "роковой случай" - БЛЕФ. Статистика + теория вероятности были за японцев, а не "случай".

+ надоел штамп про "слепых, косых" русских артиллеристах. Я показываю что он возник на базе фальшивых японских данных.

- итог боя я не оспаривал и не оспариваю.
31st-Jan-2012 08:44 am (UTC) - Re: Русско - японская.
Может не стоит тупо повторять за Галковским? Это еврей-полукровка, до скрежета зубовного ненавидящий христианство и все, с ним связанное. Нашел на кого свалить, 'гусский человек'.

Edited at 2012-01-31 08:56 am (UTC)
31st-Jan-2012 10:16 am (UTC) - Re: Русско - японская.
Где и что я повторил??? Уважаемый, я ругаюсь с утенком Галковского oldadmi.. уже постоянно, а Вы мне приплетаете что я с ними дружу??

И еще - аргументируйте свои "догадки", а то обижусь.
31st-Jan-2012 10:22 am (UTC) - Re: Русско - японская.
Так я это Пайдиеву написал в ответ на его комментарий.

Аргументировать нужно что? Про национальную принадлежность Галковского? Достаточно его собственных воспоминаний о том, кем окружающие считали его отца и его самого. Если нужно, могу найти ссылки на это. Ненависть Галковского к христианству, наверное, доказывать не надо - он ее проявляет постоянно.
31st-Jan-2012 10:44 am (UTC) - Re: Русско - японская.
Извиняюсь.
Думал Вы мне "подражательство Г. приписали".
Я с его тупой шестеркой ругаюсь постоянно - та шестерка обливает г..ом ВС СССР - причем огульно.
31st-Jan-2012 03:01 pm (UTC) - А осознанно можно?
Галковский часто был прав. и прговорил то, что Вы например не смогли бы.
31st-Jan-2012 09:43 pm (UTC) - Re: А осознанно можно?
То есть вы тщательно подумали и решили, что христианство для вас это зло, что христиан надо убивать и подвергать гонениям. Так выходит?
1st-Feb-2012 12:23 pm (UTC) - У Галковского ТАКОГО нет.
Я его читал практически всего.
Неприязнь к существующему руковдству РПЦ у него есть. У мня тоже.
Но если к Власти в России пидёт человек верующий, придаающий большо значение Православию как духовному стержню страны стран, инструменту возрождения России, то существующему клиру РПЦ не поздоровится.
Галковские были бы добрее.
2nd-Feb-2012 08:09 pm (UTC) - Re: У Галковского ТАКОГО нет.
Не надо лицемерить. У него сильная неприязнь к христианству. К РПЦ он относится 'терпимо' только потому, что это была организация типа англиканства, лишь имитирующая христианство, но подконтрольная лицемерным мерзавцам, не верящим и не исповедующим христианство. Для которых религия это средство обмана других людей и получения личной выгоды. Такой очевидно была дореволлюционная РПЦ. Современную РПЦ Галковский критикует за недостаточное почтение к устройству дореволлюционной РПЦ.

Настоящий верующий человек для Галковского неприемлем. Он испытывает к таковому большую неприязнь, как к неподверженному манипуляциям.

Кстати, вы заметили, что ваш метр начал пропагандировать гомосексуализм в каждой записли, после того, как съездил в Италию?
3rd-Feb-2012 05:36 am (UTC) - Re: У Галковского ТАКОГО нет.
"ваш метр" - думаю насчет метра Вы перегнули, Пайдиев просто считает Галк..го умным и хорошо пишушим человеком, а МЕТР - это совсем другое, (учитель, авторитет и т.д.) ИМХО.
31st-Jan-2012 08:43 am (UTC)
В ВОВ не было ни одного авианосца. Без поддержки с воздуха сила надводного флота оказалась равна нулю.
31st-Jan-2012 10:12 am (UTC)
Ну это если действовать вдали от берегов.

Крым на Черном море вообще позволял, имея авиацию, не бояться за контроль на бассейном. И без линкора и крейсеров.

Я пишу о том, что размещение сил флота перед войной было НЕ рационально. Что ВОВ и подтвердила.
Конечно Балтийский флот усилили исходя из задачи блокирования связей Германии со Скандинавией.Никто не мог предположить отступления армий до Питера.
31st-Jan-2012 10:28 am (UTC)
Да, когда Крым был под контролем СССР с обороной Одессы не было проблем. Когда он оказался под контролем Германии, специальной директивой ставки было запрещено вообще выводить советские крупные корабли. Так что даже десанты проводились торпедными катерами без огневой поддержки артиллерийских кораблей. Как будто черноморского флота не было вообще.

> Я пишу о том, что размещение сил флота перед войной было НЕ рационально.

Согласен. Но это еще и проклятие георафической разорванности всех бассейнов, невозможность быстрой переброски флота из одного моря в другое.

А еще флот вообще использовался как то странно. Огромное количество подводных лодок и весьма скромные результаты их применения. Может были объективные причины - неподготовленность экипажей или изношенность техники - не знаю. Да и на Черном Море не понятно, почему во второй половине войны при штурме Крыма решили не прикрывать свои корабли авиацией, а запереть их в портах.
31st-Jan-2012 10:51 am (UTC)
"А еще флот вообще использовался как то странно. Огромное количество подводных лодок и весьма скромные результаты их применения. Может были объективные причины - неподготовленность экипажей или изношенность техники - не знаю. Да и на Черном Море не понятно, почему во второй половине войны при штурме Крыма решили не прикрывать свои корабли авиацией, а запереть их в портах."

- с подлодками вышла та же беда, что и с надводными.
Подлодки Балтфлота часто не могли пройти сквозь минные поля в Финском заливе. Подлодкам Черн. флота не хватало мишеней - из Румынии в Италию грузопоток был мал.
Подлодка Сев. флота - наоборот, даже в атаку на "Тирпиц" выходила. ))
На Тихом - было тихо))), оттуда подлодки и эсминцы перекидывали на Сев. флот.

А Сталин крупные корабли вообще БЕРЕГ, особенно после того как 1 лидер и 2 эсминца ЧВМФ потерял за один день - немецкая авиация отличилась.
This page was loaded Oct 22nd 2017, 8:07 am GMT.