?

Log in

No account? Create an account
Брейвик - молодец! Дал пи.. системе!
Бунт - это не дело трусов и не дело во благо трусов.
Храбрость или поражение. 
28th-Sep-2012 10:16 pm
красивые птички
Грустно, но приходится признать - ДВАЖДЫ  в 1904 и в 1914 годах русский императорский флот позволил себе ТРУСОСТЬ.
И оба раза эта трусость привела флот (И СТРАНУ!!!) к поражению в войне.

Первый раз ТРУСОСТЬ флот, в лице адмиралов Алексеева и Старка, показал в сражении с японским флотом 27 января 1904 года.
Напомню обстоятельства того боя: в ночь с 26 на 27 января японские эсминцы подло (без объявления войны) атаковали русский флот на внешнем рейде Порт-Артура. В результате атаки 2 лучших броненосца и 1 посредственный крейсер получили повреждения торпедами и выбросились на берег. Для теперьвосстановления  им требовался серьезный ремонт.

Утром японская эскадра (уверенная в полном разгроме сил русских) подошла к Порт-Артуру, скорость японских кораблей (6 броненосцев и 8 крейсеров) была 17 узлов.
Навстречу им вышли русские (5 броненосцев и 5 крейсеров) с эскадренной скоростью в 13 узлов (из-за 3 устаревших броненосцев).
После вялой перестрелки стороны разошлись. Сражение формально закончилось вничью, фактически - в пользу японцев.

Почему в пользу? А потому что русские, прояви они Храбрость, могли атаковать японцев (находившихся в 600 милях от своих баз) куда как решительнее.
Тот же банальный таранный удар - требовал от русских ТОЛЬКО ХРАБРОСТИ.
Сведи русские таранными ударами сражение к Лиссе №2 -  и японский флот получил бы РАЗГРОМ в первый же день войны.
Любой русский корабль после тарана (он таранил или его) добирался до СВОЕГО БЕРЕГА МЕНЬШЕ ЧЕМ ЗА ЧАС.
т.к. все сражение шло у самого берега (Алексеев вообще командовал флажками с берега!! - ТРУС!, даже на палубу побоялся встать)
Японскому же кораблю после тарана требовалось проплыть назад к своим базам 600 миль.
Что такое таранный удар в те времена можно понять отсюда:http://practic9.livejournal.com/37648.html

т.е. русские адмиралы имея 7 скоростных кораблей: 2 броненосца и 5 крейсеров (с 18 узловым общим ходом) НИЧЕГО не потопили сражаясь(а точнее делая вид)  у своих берегов. А могли сделать Лиссу №2 (т.е. сражение на близких дистанциях с массой таранных ударов) и угробить 3-4 японских броненосца, ценой повреждений/гибели 4-7 своих кораблей.
ДАЖЕ если предположить худший вариант: гибель всех поврежденных таранами русских кораблей. Всех 7. Что крайне маловероятно - берег-то рядом.
ТО И В ТАКОМ СЛУЧАЕ после сражения у русских будет после сражения ПРЕИМУЩЕСТВО в броненосцах (3 медлительных + 2 на берегу после ночной атаки)

Беда в том, что для тарана нужна храбрость. А её не было. Как следствие - Цусима.

Про компанию 1914 писать труднее - данных меньше. Но попробую - т.к. и там была трусость.


На случай войны с Германией у Эссена (ком. Балт. флотом) было 2 варианта действий:
1. Забросать минами Финский залив и сосредоточив флот за минным полем уйти в оборону, защищая Петербург.

2. Забросать минами Датские проливы + выход из Кильского канала, и, сосредоточив флот за минным полем, уйти в оборону имея в тылу ВСЁ Балтийское море. Вырывая тем самым инициативу из рук немцев.
Обрекая тем самым немецкую армию на выделение 200 тыс. солдат для защиты береговой линии.
Спасая Францию ценой возможной гибели 4 русских броненосцев.
Обеспечивая русским армиям, наступавшим в Восточной Пруссии, сильнейшую моральную поддержку.

Эссен выбрал вариант №1.
Почему? А вариант №2 рискованней.
А Храбрость - это то, что проходит с годами. фон Эссен в 1914 - уже старик.

п.с. говорят у С.О. Макарова был слоган "Флоту - рисковать!", помнят у нас  другой слоган "Помни войну".
Согласитесь первый - лучше.

п.п.с. Строго говоря Эссен мог и скомбинировать: вариант №2 подкрепить вариантом №1 - для этого у него были достаточные силы и средства. Не стал.






Comments 
28th-Sep-2012 06:28 pm (UTC)
Какой таран? Япошек не догнали бы на 13 узлах против 17 японских.
28th-Sep-2012 06:31 pm (UTC)
Повторюсь: "русские адмиралы имея 7 скоростных кораблей: 2 броненосца и 5 крейсеров (с 18 узловым общим ходом) НИЧЕГО не потопили сражаясь(а точнее делая вид) у своих берегов. А могли сделать Лиссу №2 (т.е. сражение на близких дистанциях с массой таранных ударов) и угробить 3-4 японских броненосца"

Три медлительных броненосца, разумеется, должны были маневрировать отдельно и в тараны не играть. Не их игра. Поддерживали бы огнем - и все.
28th-Sep-2012 06:56 pm (UTC)
как говорится ответ на поверхности.Эссены..Старки и далеее по списку.
28th-Sep-2012 07:37 pm (UTC)
Разумеется. Если посмотреть ком. состав - немцы+шведы и прогнутые русские, ах да, поляк командовал лучшим броненосцем - "Ретвизаном".
+ возраст. Адмиралы - старики, командиры броненосцев - почти старики. Какая уж тут "Храбрость"...пенсии и лекарства на уме.
28th-Sep-2012 09:12 pm (UTC)
Таран очень сложный маневр, поскольку противник производит уклонения. При той же Лиссе это удалось лишь один раз, по причине того что итальянский флагман давал задний ход и был лишен скорости. Даже чрезвычайная настроенность австрийцев на решительный бой не сразу дали дивиденты.
вариант в 1914, немцам думаю больших помех бы не было.
29th-Sep-2012 04:56 am (UTC)
"Таран очень сложный маневр"
- абсолютно согласен.
Но:
1. У русских был добрый десяток абсолютно боеспособных миноносцев. Которые так и не произвели атаки торпедами - т.к. сражение прошло на средних и дальних дистанциях.
У японцев - ни одного миноносца. А десять миноносцев - это 20 торпед..
При "свалке а-ля Лисса-2" 20 торпед достаточно, чтобы пол японского флота ушло к рыбам. Без всяких таранов.
2. Русские артиллеристы были натренированны на стрельбу по сближающимся мишеням. (воспоминания Лутонина)
3. Русские снаряды были для ближних дистанций боя.
4. Подвиг "Варяга" пропал без последствий. А ведь его бой шел одновременно с этим сражением. И японцы, выделив избыточные силы для его уничтожения (целых 6 крейсеров), поплатились бы за это: т.к. тем самым они ослабили эскадру Того (главные силы).

"вариант в 1914, немцам думаю больших помех бы не было."
- возможно, но флот по сути оружие наступательное, а наши адмиралы старались им "отбиться", а не наступать.
Если флот не готов рисковать - то об этом надо заявлять ДО войны. И перенаправлять средства из казны флота в армию.
А то ДО войны деньги флот брал Большие, очень большие. А результат? а КПД?
29th-Sep-2012 08:49 am (UTC)
Пл поводу средств абсолютно согласен. Балтийские дредноуты пустуя трата денег. Эти ресурсы пошли бы благом для нужд армии. Тот же самый главный калибр по числу 12 дюймовых орудий 64 пушки при Горлице раскрошил бы в пыль артиллерию немцев. У которых под ней была лишь одна батарея тяжелых орудий
30th-Sep-2012 01:40 pm (UTC)
У нас не любят считать деньги, задним числом. Увы. А пора бы.

А ведь помимо 4 балтийских дрендноутов построили еще на Балтике и массу береговых батарей (тоже 12 дюймовых), + 4 черноморских дрендноута и батареи 12 дюймовок у Севастополя.

Если усилия парировать германскую угрозу еще можно как-то понять, то аналогичные затраты на парирование турецкой угрозы... вызывают у меня даже не "вопросы", а скорее бешенство.
Так транжирить гос. средства накануне войны.(((
И ведь знали, что у турок будет только ДВА дрендноута (их строили в Британии), а стали строить супротив них 4 !!! своих.
И это УЖЕ имея на Черном море 5 броненосцев и тьму эсминцев.
30th-Sep-2012 04:24 pm (UTC)
http://wunderwaffe.narod.ru/Articles/misc/last_mil_prog.html
- даёт представление о потраченных средствах.
28th-Sep-2012 09:53 pm (UTC)
Они не желали понимать всю меру ответственности. Берег рядом, мелководье - понятно. Но они обязаны были ещё до нападения японцев понять, что война приведет к сухопутным операциям, что их отказ биться поставит под удар Владивосток и Сахалин. Если флот не расходуют в войне, у противника всегда высвобождаются силы.

В 1914 в принципе непонятно, что произошло. Флот даже не пытался поддержать наступление в Пруссии, атаковать Данциг как узел перевозок. Сложно судить, но ведь главные силы немцев были во многом связаны флотом англичан.
29th-Sep-2012 05:06 am (UTC)
Согласен.

Мне комментом выше написали "таран очень сложный маневр", но ведь речь не только о таранах. Там было и много другого:
1 У русских был добрый десяток абсолютно боеспособных миноносцев. Которые так и не произвели атаки торпедами - т.к. сражение прошло на средних и дальних дистанциях.
У японцев - ни одного миноносца. А десять миноносцев - это 20 торпед..
При "свалке а-ля Лисса-2" 20 торпед достаточно, чтобы пол японского флота ушло к рыбам. Без всяких таранов.
2. Русские артиллеристы были натренированны на стрельбу по сближающимся мишеням. (воспоминания Лутонина)
3. Русские снаряды были лучше для ближних дистанций боя.
4. Подвиг "Варяга" пропал без последствий. А ведь его бой шел одновременно с этим сражением. И японцы, выделив избыточные силы для его уничтожения (целых 6 крейсеров), поплатились бы за это: т.к. тем самым они ослабили эскадру Того (главные силы).

"В 1914 в принципе непонятно, что произошло." - Эссен оправдывался тем, что дрендроуты были еще не полностью готовы. Но на флоте было сильное немецкое лобби - и, возможно, это сыграло бОльшую роль чем что-либо иное.
Тот же немец Эбенгард (ком. Черном. флотом) не смог разрешить активировать минное поле, на которое зашел немецкий линейный крейсер "Гебен".

This page was loaded Aug 20th 2017, 11:49 am GMT.