?

Log in

No account? Create an account
Брейвик - молодец! Дал пи.. системе!
Бунт - это не дело трусов и не дело во благо трусов.
Почему наши пушки молчали? 
17th-Oct-2012 12:52 pm
красивые птички
Задам вопрос, который никак ни решаются задать наши именитые историки:
Почему в 1915 году при штурме англичанами и французами укреплений турецких Дарданелл наш сильнейший Черноморский флот бездействовал?

Ведь официально наши союзники собрав в единый кулак все свои старые броненосцы пытались нанести по Турции смертельный удар (захватить проливы, захватить Константинополь(Стамбул) - столицу Турции).
Да турецкие форты и подвижные береговые батареи из гаубиц, подкрепленные минными полями, оказались союзникам не по зубам (хотя они были очень близки к победе), но ведь русские адмиралы заранее знать об этом не могли.
А ведь победа союзников над Турцией давала РИ возможность переброски войск из Закавказья на германский или австрийско-венгерский фронт, НО русское командование не сделало НИЧЕГО, чтобы помочь союзникам занять Стамбул и выбить Турцию из войны уже в 1915 году.

И самое главное - немецко-турецкий линейный крейсер "Гебен" был поврежден подрывом на мине. т.е. опасности для 5 русских брононосцев НЕ представлял.

И тем не менее русские промолчали. Наши пушки молчали, когда английские броненосцы стреляли и тонули, наши пушки молчали и когда французские броненосцы стреляли и тонули..

Идейным вдохновителем-заводилой решения покончить с Турцией одним ударом у англичан был Черчилль. Поражение союзных сил легло черным пятном на его карьеру и биографию. Отмылся и восстановился он только к ВМВ.
А потом мы удивляемся его злобе по отношению к русским.

Разумеется если бы Турцию победили бы тогда, в 1915-м, то РИ, русским, в ЛЮБОМ случае союзники дали бы при дележе трофеев - ТОЛЬКО крохи. Услиливать нас никто НЕ хотел.

Но РИ в любом случае получала бы спокойствие на южных рубежах и конец войны в Закавказье. (лишаясь правда и перспектив выхода к Персидскому заливу...)

К чему это я все? Русские политики и военные дураками не были. Не стали помогать союзникам, дабы сохранить для РИ шансы получить в конце войны и контроль над Проливами и выход к Заливу(Персидскому).

Но переоценили силу и крепость РИ. Излишняя амбициозность подвела.
Comments 
17th-Oct-2012 08:59 am (UTC)
Но переоценили силу и крепость РИ. Излишняя амбициозность подвела.

как часто до этого и после этого
и сегодня не изменилось НИЧЕГО :) Россия до сих пор в головах многих - супердержава
17th-Oct-2012 10:24 am (UTC)
"и сегодня не изменилось НИЧЕГО :) Россия до сих пор в головах многих - супердержава"
- увы, ДА. Мы всё дальше и дальше от статуса сверхдержавы, но СМИ продолжают вешать лапшу и часть легковерных наивно верит...

Кстати этот пост я написал и чтобы показать - русские тоже тихо-тихо подставляли союзников.
И нам ЭТО припоминали, позже. Тот же Черчилль.
17th-Oct-2012 09:27 am (UTC) - Не соглашусь.
Со стороны Чёрного моря Стамбул был защищён надёжно. А вот со стороны Средиземного -Эгейского нет. Когда высадился десант. то ему противостояла ОДНА рота во главе с Кемаль пашой (тем самым). И всё висело на волоске.
Русские броненосцы просто бы перетопили. Береговые батареи сильнее морских орудий. Не говоря уже о том, что все силы были брошены на стабилизацию ситуации на Западном фронте, где была реальная катастрофа.
Вообще всю войну на Кавказе вели силы менее двух третей от того, что там было ДО войны.
17th-Oct-2012 10:41 am (UTC) - Re: Не соглашусь.
"Со стороны Чёрного моря Стамбул был защищён надёжно. А вот со стороны Средиземного -Эгейского нет. Когда высадился десант. то ему противостояла ОДНА рота во главе с Кемаль пашой (тем самым). И всё висело на волоске."
- согласен.
"Русские броненосцы просто бы перетопили."
- НЕ согласен.
Знаете есть подход "Воевать не воююя".
Такой подход позволял и попытаться выбить Турцию из Войны, и НЕ потерять броненосцы.
Пришли эскадрой, потралили мины, постреляли, получили несколько попаданий - ушли. Главное - "Гебен" был не мореходен.

Главное - УЧАВСТВОВАЛИ, ПОМОГАЛИ. А не лежали как собака на сене из 5 броненосцев, и 4 дрендроутов в достройке, при тьме эсминцев....
А мы повели себя (с точки зрения Черчилля) как собака, а не как союзник.

А если бы союзники взяли Стамбул без нас??? И крох бы не получили.

"Не говоря уже о том, что все силы были брошены на стабилизацию ситуации на Западном фронте, где была реальная катастрофа."
- а разве я что-то говорил о десанте??
НЕТ! Только действия флота. Для имитации солидарности с союзниками.

Тоньше надо было вести Игру. А то логика Николая2 просчитывалась всеми на раз.
17th-Oct-2012 12:24 pm (UTC)
Черчилль повел себя как дурак. С другой стороны неразумно повела себя РИ не в смысле отказа от помощи. Помочь не могли, но пошуметь и отвлечь тем самым часть сил с Восточного фронта под Стамбул могли попытаться. Черномоский флот стоял без дела, а дела против немцев и австрийцев были плохи.

У нас дурная традиция - беречь флот, когда армия истекает кровью.
17th-Oct-2012 01:51 pm (UTC)
Именно! Одним абзацем передали суть поста.

Я Пайдиеву коммом выше написал, что:
есть подход "Воевать не воююя".
Такой подход позволял и попытаться выбить Турцию из Войны, и НЕ потерять броненосцы.
Пришли эскадрой, потралили мины, постреляли, получили несколько попаданий - ушли. ведь без рисков - "Гебен" был не мореходен.

Главное - УЧАВСТВОВАЛИ, ПОМОГАЛИ. А не лежали как собака на сене из 5 броненосцев, и 4 дрендроутов в достройке, при тьме эсминцев....

Только действия флота. Для имитации солидарности с союзниками.

"У нас дурная традиция - беречь флот, когда армия истекает кровью."
- увы, ДА. Причем это правило наглядно видно и в истории РЯВ, и в ПМВ.

17th-Oct-2012 06:43 pm (UTC)
Не совсем так.К 15-му году был и план десантной операции,и флотилия десантных судов и даже две тренированных пехотных дивизии.Плюс две ПД не тренированных плюс средства усиления.При поддержке ЧФ вполне бы и высадились и Босфор бы взяли.Но!Внезапно на стороне Антанты выступила Румыния.Была разбита,побежала и поэтому десантный корпус был переброшен на вновь образованный Румынский фронт-РумФронт.
Такие дела.
18th-Oct-2012 05:13 am (UTC)
НЕТ.
1. Румыния вступила в войну 27 августа 1916 года. 1916!!!! а не 1915. Причем в августе.
2. В 1915 году десантных средств было НЕдостаточно. Поэтому их начали строить в 1916.
3. Свободных войск у русского командования в 1915 году НЕ было из-за тяжелейшего положения на фронтах с немцами и австрийцами.(а не из-за нейтральной на тот момент Румынии)
18th-Oct-2012 01:38 pm (UTC)
Я ошибся в датировке.Конечно,Румфронт открылся в 1916.
17th-Oct-2012 06:48 pm (UTC)
И насчет боеспособности ЧФ сравнительно с Гебеном.
Броненосцы типа Потемкин его бы и не догнали и просто бы не достали огнем.
А он бы их сделал под прикрытием минных полей легко.
Два дредноута типа севастополь,вот что реально было на тот момент.
Корабли были сырые,необстрелянные,и кроме них,ничего.
18th-Oct-2012 05:16 am (UTC)
Я же в посте написал - "Гебен" ко времени попытки прорыва союзниками укреплений Дарданелл был подорван на мине. И опасности НЕ представлял.

есть такой подход "Воевать не воююя".
Такой подход позволял и попытаться выбить Турцию из Войны, и НЕ потерять броненосцы.
Пришли эскадрой, потралили мины, постреляли, получили несколько попаданий - ушли. ведь без рисков - "Гебен" был не мореходен.

Главное - УЧАВСТВОВАЛИ, ПОМОГАЛИ. А не лежали как собака на сене из 5 броненосцев, и 4 дрендроутов в достройке, при тьме эсминцев....

Только действия флота. Для имитации солидарности с союзниками.
18th-Oct-2012 01:35 pm (UTC)
за проливы союзников нет.Британцы тянули к себе,русские,уже сидевшие в персии,к себе.
Смысл был,кто раньше.
18th-Oct-2012 01:43 pm (UTC)
Разумеется.

Смысл поста - мы могли СДЕЛАТЬ ВИД, что помогаем союзникам. Но не сделали - и это многие заметили. Не только Черчилль.

А позже припомнили. (в виде организации свержения царя).
20th-Oct-2012 10:08 pm (UTC)
Для Британии получение русскими Босфора и Дарданелл являлось ночным кошмаром (и сейчас наверно, да и французы в то время пытались вести активную политику и тоже этот тонкий момент понимали). Поэтому вполне может быть что по секретным договорам или путем дипломатических уловок было сделано так, что русские не могли даже дернуться в ту сторону во избежание "случайностей".
А в апреле-мае 45 таких рычагов у США и Британии не было (как и морального права), вот советская армия на Берлин вполне себе и шла.

Как это у Клаузевица - война есть средство политики
(это у тому, что не нужно рвать на себе и тем более предках волос ни на голове, ни в других местах - у каждого поколения свои трудности)
10th-Aug-2016 05:04 pm (UTC)
>Для Британии получение русскими Босфора и Дарданелл являлось ночным кошмаром
Ночным кошмаром в 1915 были немцы под Парижем. А насчет проливов все было согласовано. По трехстроннему соглашению от 15 марта 1915 года Британия и Франция обещали передать России Константинополь и территорию прилегающую к проливам во Фракии и Малой Азии. Несмотря на провал Галипольской операции, в 1917 году Милюков добился от союзников официального подтверждения своих обязательств.
11th-Aug-2016 05:48 am (UTC)
@в 1917 году Милюков добился от союзников официального подтверждения своих обязательств."
- и сделали революцию, чтобы НЕ выполнять эти обязательства.
11th-Aug-2016 02:06 pm (UTC)
>и сделали революцию
Октябрьскую уж точно не они. Да и в февральской думаю их роль сильно преувеличена

>чтобы НЕ выполнять эти обязательства
Рисковать поражением в войне чтобы не отдавать проливы? Они ведь весной 1918 были очень близки к поражению. Ну и не забывайте, американцам в 1919 они отдали ГОРАЗДО больше, чем Россия когда-либо просила. Вильсон Вудро в 1918-1919 реально пригнул и англичан и французов.
This page was loaded Dec 15th 2017, 8:03 am GMT.