?

Log in

Брейвик - молодец! Дал пи.. системе!
Бунт - это не дело трусов и не дело во благо трусов.
Русско-японская война - это война крейсеров или броненосцев? 
18th-Jan-2013 06:21 pm
красивые птички
Немного ранее уже писал http://practic9.livejournal.com/41335.html, что в ходе подготовки к отражению японской агрессии РИ ускоренно строила именно крейсера, а не броненосцы. Что было логично, учитывая приверженность русских адмиралов "крейсерской концепции" применения флота.Но следствием этого стала слабость (относительно японцев) наших линейных сил (т.е. малочисленность русских броненосцев).

Заметив этот факт наместник царя на ДВостоке (а по совместительству и адмирал флота) г-н Алексеев усилил, НА БУМАГЕ, линейные силы базировавшиеся на Порт-Артур 2 броненосцами типа "Ослябя" (Пересвет и Победа) и двуми крейсерами типа "Паллада".
В результате он ФОРМАЛЬНО получил эскадру в 7 броненосцев, против 6 японских.
Наверное радовался придурок.Война же приписок не прощает.

Почему "придурок"? А просто он этим решением перечеркнул саму возможность ведения РИ ПОЛНОЦЕННОЙ крейсерской войны против Японии.

Указанные (приписанные) броненосцы "Пересвет" и "Победа" на самом деле броненосцами НЕ являлись (слабое бронирование, уменьшенный главный калибр 10дм, а не 12дм) они являлись тайным продолжением (и развитием) типа броненосный крейсер "Рюрик".
Броненосный крейсер "Рюрик" в 1893 году произвел сенсацию - огромная дальность плавания и артиллерия позволившая не боятся встречи с легкими крейсерами противника.(после Рюрика, в развитие данного подхода, были построены крейсера Россия, Громобой и уменьшенные крейсера типа  "Паллада" (Диана, Паллада, Аврора)
Итого 6 крейсеров. т.е. Угроза для Британии.

Естественно англичане не могли не отреагировать - они создали свои броненосные крейсера с повышенными характеристиками для перехвата и уничтожения русских крейсеров.
Ответ русских мгновенный - постройка крейсеров-броненосцев типа "Пересвет" (3 штуки) с резко усиленной артиллерией и по-прежнему огромной дальностью плавания - т.е. корабли поддержки для ранее построенных (и еще строившихся) 6 вышеописанных русских крейсеров.
Эти крейсера-броненосцы обесценивали британские броненосные крейсера - т.к. превосходили их во всем кроме скорости хода.

т.е. русская концепция "крейсерской войны" в начале 20-го века получала конкретное материальное содержание: сразу 9 кораблей - все новые(1892-1901гг), все с 18 узловым ходом, все с огромной дальностью плавания.

А дальше... а дальше из этих 9 кораблей 2 ("Ослябя" и "Аврора") вовремя не перегнали на ДВосток, 3 крейсера (типа "Рюрик") оставили крейсерствовать  из Владивостока, а остальные 4 (как описал выше) пристегнули к линейным силам.

У японцев был чисто британский ответ на русские крейсера - броненосные крейсера типа "Асама" (6 штук), в результате на эти 3 "Владивостокских" крейсера напала полноценная японская эскадра и "Рюрик" пошел ко дну...

А будь в этой "Владивостокской" эскадре те 2 крейсера-броненосца и 2 крейсера типа Паллада, что бездарно простаивали в Порт-Артуре... то  "крейсерская концепция русских" показала бы себя во всей красе.
Поскольку такая эскадра была бы НЕ перехватываемой - японские крейсера были бессильны против "Пересвета" и "Победы", а японским броненосцам не хватало скорости для перехвата русской эскадры идущей  18 узловым ходом.

Попытка Алексеева усидеть на 2 стульях (и генеральное сражение линейными силами и крейсерская война) закончилась падением с ОБОИХ стульев.

Отвечая на вопрос в названии - русско-японская война была для русского флота войной канонерок - они хоть действовали как и должны были.
Русские броненосцы чаще стреляли по сопкам(как канонерки), чем по кораблям, а русские крейсера гоняли японские миноноски на внешнем рейде Порт-Артура.
Не для того их создавали, совсем не для того.
Comments 
18th-Jan-2013 02:52 pm (UTC)
>>"придурок"

А на войне всегда так. Из двух противников один всегда в итоге "придурком" оказывается.
18th-Jan-2013 04:55 pm (UTC)
Разумеется, если в философском ключе смотреть на РЯВ. )

Просто Алексеев своим ошибочным решением усилить линейные силы за счет крейсеров, предназначенных совсем для другого, перечеркнул МНОГОлетние усилия тысяч людей.

При Порт-Артурской эскадре И БЕЗ крейсеров-рейдеров было полно крейсеров: броненосный "Баян", дальний разведчик "Варяг" и "Аскольд", легкие крейсера "Новик" и "Боярин".
18th-Jan-2013 06:20 pm (UTC)
Решение оказалось ошибочным. Но почему дурацким? При других обстоятельствах ошибочным могло оказаться и то решение в пользу которого вы говорите.
19th-Jan-2013 05:24 am (UTC)
@При других обстоятельствах"
- встает только один вопрос "При каких?"

Ведь в Порт-Артуре было сосредоточено аж 9 крейсеров и 3 клипера, а японцы в первые 3 месяца войны базы возле Порт-Артура НЕ имели - т.е. перекрыть возможность входа-выхода полностью не могли.

И при этом русские крейсера в крейсерские походы по Желтому морю не ходили. Вообще. Клиперы разоружили и затопили. Вспомогательные пароходы также как и клиперы..

т.е. при почти идеальных условиях русские адмиралы в Порт-Артуре о крейсерской войне и не помышляли. Все усилия - на подготовку условий для генерального сражения.

А в генеральном сражении - 28 июля - крейсера, которыми Алексеев обделил владивостокскую крейсерскую группу, никакой роли не сыграли - вообще. Они шли отдельной колонной и трусливо шарахались от огня японсках броненосцев. (имею ввиду Аскольд, Диану и Палладу)

т.е. в Порт-Артуре половина крейсеров была явно излишней, в то время как малочисленность крейсерской эскадры не позволила ей активно и успешно действовать.
Да у неё было два успешных похода - за всю войну. Назвать это триумфом крейсерской концепции мне трудно.
This page was loaded Jul 23rd 2017, 4:42 pm GMT.