practic9 (practic9) wrote,
practic9
practic9

Category:

Храбрость или поражение.

Грустно, но приходится признать - ДВАЖДЫ  в 1904 и в 1914 годах русский императорский флот позволил себе ТРУСОСТЬ.
И оба раза эта трусость привела флот (И СТРАНУ!!!) к поражению в войне.

Первый раз ТРУСОСТЬ флот, в лице адмиралов Алексеева и Старка, показал в сражении с японским флотом 27 января 1904 года.
Напомню обстоятельства того боя: в ночь с 26 на 27 января японские эсминцы подло (без объявления войны) атаковали русский флот на внешнем рейде Порт-Артура. В результате атаки 2 лучших броненосца и 1 посредственный крейсер получили повреждения торпедами и выбросились на берег. Для теперьвосстановления  им требовался серьезный ремонт.

Утром японская эскадра (уверенная в полном разгроме сил русских) подошла к Порт-Артуру, скорость японских кораблей (6 броненосцев и 8 крейсеров) была 17 узлов.
Навстречу им вышли русские (5 броненосцев и 5 крейсеров) с эскадренной скоростью в 13 узлов (из-за 3 устаревших броненосцев).
После вялой перестрелки стороны разошлись. Сражение формально закончилось вничью, фактически - в пользу японцев.

Почему в пользу? А потому что русские, прояви они Храбрость, могли атаковать японцев (находившихся в 600 милях от своих баз) куда как решительнее.
Тот же банальный таранный удар - требовал от русских ТОЛЬКО ХРАБРОСТИ.
Сведи русские таранными ударами сражение к Лиссе №2 -  и японский флот получил бы РАЗГРОМ в первый же день войны.
Любой русский корабль после тарана (он таранил или его) добирался до СВОЕГО БЕРЕГА МЕНЬШЕ ЧЕМ ЗА ЧАС.
т.к. все сражение шло у самого берега (Алексеев вообще командовал флажками с берега!! - ТРУС!, даже на палубу побоялся встать)
Японскому же кораблю после тарана требовалось проплыть назад к своим базам 600 миль.
Что такое таранный удар в те времена можно понять отсюда:http://practic9.livejournal.com/37648.html

НО! Кроме варианта с тараном - были у русских и МИНОНОСЦЫ, аж 17 вымпелов за кормой против 0 да-да нуля у японцев - их миноносцы после ночной атаки ушли в Японию.

т.е. русские адмиралы имея 7 скоростных кораблей: 2 броненосца и 5 крейсеров (с 18 узловым общим ходом) НИЧЕГО не потопили сражаясь(а точнее делая вид)  у своих берегов. А могли сделать Лиссу №2 (т.е. сражение на близких дистанциях с массой таранных/торпедных ударов) и угробить 3-4 японских броненосца, ценой повреждений/гибели 4-7 своих кораблей.
ДАЖЕ если предположить худший вариант: гибель всех поврежденных таранами русских кораблей. Всех 7. Что крайне маловероятно - берег-то рядом.
ТО И В ТАКОМ СЛУЧАЕ после сражения у русских будет после сражения ПРЕИМУЩЕСТВО в броненосцах (3 медлительных + 2 на берегу после ночной атаки)

Беда в том, что для тарана нужна храбрость. А её не было. Как следствие - Цусима.

Про компанию 1914 писать труднее - данных меньше. Но попробую - т.к. и там была трусость.


На случай войны с Германией у Эссена (ком. Балт. флотом) было 2 варианта действий:
1. Забросать минами Финский залив и сосредоточив флот за минным полем уйти в оборону, защищая Петербург.

2. Забросать минами Датские проливы + выход из Кильского канала, и, сосредоточив флот за минным полем, уйти в оборону имея в тылу ВСЁ Балтийское море. Вырывая тем самым инициативу из рук немцев.
Обрекая тем самым немецкую армию на выделение 200 тыс. солдат для защиты береговой линии.
Спасая Францию ценой возможной гибели 4 русских броненосцев.
Обеспечивая русским армиям, наступавшим в Восточной Пруссии, сильнейшую моральную поддержку.

Эссен выбрал вариант №1.
Почему? А вариант №2 рискованней.
А Храбрость - это то, что проходит с годами. фон Эссен в 1914 - уже старик.

п.с. говорят у С.О. Макарова был слоган "Флоту - рисковать!", помнят у нас  другой слоган "Помни войну".
Согласитесь первый - лучше.

п.п.с. Строго говоря Эссен мог и скомбинировать: вариант №2 подкрепить вариантом №1 - для этого у него были достаточные силы и средства. Не стал.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments